inkompetanse i det offentlige

Dommere i Norge

Jeg kommer til å benytte meg av historier fra egne opplevelser, men jeg tar gjerne imot lesernes historier også.

Før jeg beveger meg inn på første dommer, skal jeg si litt mer generelt om dommerhandlinger og reaksjoner på disse.

Dommerne i de sakene jeg skal beskrive har gjort sitt ytterste for å hindra at jeg skal få en rettferdig rettergang. Når en dommer mot bedre viten – dvs; bevisst – søker å hindre at en part skal få en rettferdig rettergang, noe jeg opplever daglig, er dette en straffbar handling, jf straffeloven §110.

Redernes falske kontrakter

Det som vekker noe oppsikt i artikkelen er Økokrims påstand om at dette må være den største saken her til lands. Vi er jo best i alt, så hvorfor ikke.

”Saker der man kjøper til overpris av egne selskaper, er utbredt. Men jeg kjenner ikke til saker av tilsvarende størrelsesorden her i landet”; førstestatsadvokat Anna Haugmoen Karlsen til E24.

Frihet uten ansvar - Dommerklager til ingen nytte

Som jeg har skrevet om tidligere, så vinner staten over 85% av de rettstvister som blir reist mot den. Mye peker i retning av at norske dommere gjennom årenes løp har påført samfunnet stor skade gjennom sin ikke-etterprøvbare virksomhet. Den enkelte dommer har i utgangspunktet selvsagt ikke skylden for dette. Vi står her mer overfor en alvorlig systemfeil.

Prosesskriftets betydning i norsk rett

Det er gjennom Mats Ektvedt og TV2 blitt hevdet at jeg ikke har arbeidet for familien Riis i 9 år. Som jeg sa til denne Ektvedt under intervjuet her nede i Luxembourg – et land Ektvedt omtaler som skatteparadis til tross for at alle innbyggerne (inklusive meg) betaler skatt – så er dette en absurd påstand som han selvsagt verken vil eller kan dokumentere. Han har jo i over 5 år selv stått og sett på at jeg har arbeidet for denne familien. Mot idioter og korrupte disipler kjemper selv Gudene forgjeves, heter det.

Keiserens nye havrepassere

En ny offentlig utredning om kvalitetssikring av sakkyndige rapporter i barnevernsaker er ute på høring (NOU 2006:9). Bakgrunn for oppnevning av utvalg og foreslåtte tiltak må nødvendigvis være at kvaliteten er for dårlig. Men vil opprettelse av en kontrollinstans a la rettsmedisinsk kommisjon, slik det offentlige utvalget anbefaler, nødvendigvis føre til kvalitetsheving, og sikre kvaliteten slik at tillit til rett og forvaltning kan ivaretaes på metodisk etterprøvbart vis?

Av Ole Texmo, frilans kritiker